WHAT IS GOING ON IN SWEDEN?

Finland has always been some kind of “little brother or sister” of Sweden. We have so called “hate & love” relationship towards Swedish. We try to do things better than they do but unfortunately often we finally decide to copy what they have done. That’s why I’m keen on seeing what results Sweden will get from their new gambling legislation. EU-states could decide about their own gambling legislation as long as they follow EU’s main principles. Countries are observing what is happening in other countries and Finland is used to follow Sweden very closely. So, the Swedish experiences will somehow have impact on the Finnish gambling environment for sure.

Sweden has had monopoly-based gambling system until the end of last year. That was the case in principle level, but real situation has been totally different. Monopoly companies Svenska Spel (lottery, sports betting, casino) and ATG (horse betting) have been the biggest companies, but offshore operators have gained bigger and bigger market share in Sweden. The Swedish gambling regulator, Lotteriinspektionen, hadn’t enough tools and maybe brave to react against those operators. EU Court of Justice was following the Swedish legislation very closely and probably regulator wasn’t sure what they can do. That development caused challenges to ATG and Svenska Spel when they weren’t allowed to compete against offshore operators with same tools. ATG started to talk against monopoly and threatened to move to Malta. Finally also Svenska Spel decided that it would be better to have license-based legislation. Then it was quite easy solution for politicians to decide about new gambling law.

I give some numbers from 2017 which describe the market situation before the new system. The net gaming revenue of whole Swedish gambling business was 22,6 billion SEK (2,2 B€) from which regulated companies had 17,1 B and offshore companies 5,5 B. That meant that offshore companies had 25 % market share and they didn’t have license to operate in Sweden. Svenska Spel had 40 %, ATG 18 % and other regulated companies 17 % market shares. Those offshore companies didn’t have any retail business in Sweden, so all competition was in internet and mobile channels and over 50 % of total gambling happened there. In that online channel regulated companies didn’t manage very well. They had together just 45 % market share which means that offshore operators had already 55 % of that market. In practice there hadn’t been any monopoly in the Swedish gambling market in long time! Gambling companies spent 7,4 B SEK for marketing in Sweden in 2019 and regulated companies had over ¾ of that.

Sweden decided to move to license system in all gambling sectors except in lottery (Lotto, Keno and Instant tickets). There are now about 70 gambling companies which have official license to operate games in Sweden. There are quite many tight rules about what operators can do in Sweden. The former offshore operators are used to use for example bonuses much more than it’s possible to do in Sweden now. The Swedish State has set a goal to raise regulated gambling to 90 % level of total gambling. That sounds to be high level when the Swedish new regulator, Spelinspektionen, is not using blocking tools. I understand when some companies have already announced that it would be better to make business without license. I still believe that regulator will tighten their control to prevent that grey/black market. The Swedish tax level, 18 % of GGR, is lower than they have for example in Denmark and that level should be ok from operators’ point of view although they are complaining about that – they will do that whatever the tax level would be…

There seem to be lots of discussion about enormously increased gambling marketing. Companies are trying to raise their brand and get new customers. They are used to give bonuses to new customers but now they are not allowed to do that and a little bit old fashioned mass media marketing has replaced bonuses. Heavy marketing has already affected negatively on the reputation of gambling business and something must be done soon to prevent that development. It’s too early to analyze financial results and I should do that later – maybe after the H1/2019 results have been published. Anyhow I could analyze the change based on the numbers after two first months. Although there are about 70 license holders the big companies have managed even better than I expected. The net sales in January and February was totally about 3,3 B SEK (320 M€) and ten biggest companies had 85 % market share from that. The winners have been former monopoly companies Svenska Spel and ATG and that should be big disappointment for former offshore operators. Svenska Spel has still monopoly in lottery business and now their three companies have totally 44 % of total gambling business. The monopoly part was in the first two months a little bit over 900 M SEK and that was 28 % of total market. If I drop that monopoly part away and just analyze license market Svenska Spel still has 22 % market share of that area and that is surprisingly high. ATG has lost its’ monopoly in principle but in practice it still has it in horse betting (over 95 % market share?). ATG has managed very well – it has 20 % market share of total gambling business and 28 % share of license market. So totally those two former monopoly companies have almost 2/3 of whole gambling business and from license market they have 42 %. The Swedish based Kindred Group has been the best one among former offshore operators.

It would be important to make analyze from the state point of view, but I don’t have enough information to do it yet. There should be financial results (taxes and profit from monopoly business) but also information from responsible gaming side. The analyze how well the new system is working should be based on those two sides. If financial results have improved but there are more gambling problems then there are still something wrong in that system and probably vice versa too.

Suomen ravialan nykytila

Olen malttanut olla kirjoittamatta raviasioista, jotka kuitenkin ovat minulle läheisempiä kuin rahapeliasiat. Nyt ärsytyskynnys kuitenkin ylittyi ja päätin kertoa mielipiteeni. Katselin TotoTV-lähetystä Forssan raveista. En juuri noteerannut, mitä lähtöjen välissä puhuttiin, mutta sitten yksi lause särähti korvaan. Joku mies totesi, että raviurheilun suurin virhe ”peleihin keskittyminen” on syytä korjata. Mitä ihmettä, kuulinko oikein, ei voi olla totta! Haastateltavana oli minulle täysin tuntematon Markku Saastamoinen. Aika nopeasti selvisi, että kyseinen herra on kirjoittanut ”Suomen ravialan nykytila”-selvityksen Suomen Hippoksen toimeksiannosta. Sain vihdoin eilen raportin käsiini ja lukemisen jälkeen toivon todella, että tämä raportti ei ole Suomen ravialan kehityksen pohjana!

Tarkoituksenani ei ole vain arvostella Saastamoisen raporttia vaan kertoa samalla omia ex tempore-mielipiteitäni. Raviurheilun sisällä on ollut vuosia harhaluulo lajin suosiosta. Olemme pitkään kertoneet, että ravit ovat Suomen toiseksi suosituin urheilulaji. Tilastojen avulla voidaan osoittaa melkein mitä tahansa ja tuo edellä oleva asia on yksi hyvä esimerkki siitä. Ravit ovat todellakin olleet urheilulajien listalla kakkosena, kun lasketaan maksullisiin tapahtumiin osallistunutta katsojamäärää. Tämä ei tee silti raveista toiseksi suosituinta lajia. Ravien yksi ongelma on raviratojen sijainti. Valtaosa raviradoista sijaitsee melko kaukana kaupunkien keskustasta ja satunnaisten katsojien saaminen paikalle on sen vuoksi haastavaa.

Ravien näkyvyyden heikkenemisestä on viime aikoina puhuttu paljon. On helppo syyttää ongelmista vapaasti katsottavissa olevien TV-lähetysten poistumista. Ravilähetyksiä pystyy katsomaan ilmaiseksi noin 20 kertaa enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten. Lähetystapa vain on toinen ja itse asiassa sama kehitys on tapahtunut mm. jalkapallossa ja jääkiekossa, jotka edelleen ovat suosituimpia urheilulajeja. Kysymys on laajemmasta ongelmasta kuin lajin näkyvyydestä massakanavilla. Väitän, ettei ravien näkyminen YLE:n tai Maikkarin kanavalla lisää lajin suosiota, jos lajin sisäiset asiat eivät ole kunnossa. Saastamoinen on oikeassa siinä, että raviurheilun tulee ymmärtää ja reagoida selvästi aiempaa paremmin yleisiin kuluttajatrendeihin ja muutoksiin niissä. Ei riitä, että tehdään niin kuin aina ennenkin.

Raviurheilun imagon kannalta on tärkeää pitää huolta hevosten hyvästä käsittelystä. Kekkonen totesi aikoinaan, että ”niin on, jos siltä näyttää”. Me ravien aktiiviharrastajat olemme sokeita esimerkiksi piiskan ja ohjien loppusuoran käytölle. Näyttäkää video melkein mistä tahansa tiukasta loppusuoran kamppailusta ei raveja harrastavalle ihmiselle ja kysykää, mitä tunteita se herättää. Todennäköinen vastaus ei ole toivomamme ”upea taistelu” vaan ”hevosten hakkaaminen”. Vaikka tiedämme, että tuomaristo ja eläinlääkärit valvovat toimintaa ja hevonen ei kärsi merkinannosta, niin hevosten käskeminen näyttää pahalta.

Raviurheilun vertaaminen ratsastukseen ei mielestäni ole mielekästä. Kyseessä on kaksi täysin eri lajia. Yhteinen nimittäjä on hevonen, mutta siihen ne yhtäläisyydet jäävätkin. Hevosista pitäviä ihmisiä voidaan kyllä saada raveihin, jos eläinsuojeluasiat ovat kunnossa. Sen sijaan en usko, että ravien kannattaa yrittää houkutella ratsastusharrastajia vaihtamaan lajia. Kahden eri lajin harrastaminen puolestaan vie paljon aikaa ja rahaa. Uskon, että hevostalouden kokonaisedun kannalta on viisainta antaa ratsastusurheilun ja raviurheilun elää omia elämiään.

Ravien markkinoinnissa pitää hyödyntää myös hevosta, mutta sen tulee tapahtua lajinomaisesti. Ravit kuten muutkin lajit kaipaavat urheilutähtiä. Alan sisällä tuntuu olevan erimielisyyttä siitä, ovatko tähtiä hevoset vai ohjastajat. Tällä ei ole lajin suosion kannalta mitään merkitystä. Ohjastajat ovat monessa mielessä parempi valinta, koska huipputason nimiä on vain parikymmentä ja he pysyvät huipulla vuosia tai jopa kymmeniä vuosia. Huipulla olevia hevosia on sen sijaan paljon enemmän ja kaiken lisäksi hevosten vaihtuvuus on paljon nopeampaa kuin huippuohjastajien. Huippuhevosta voi tietysti korostaa, jos meille sattuisi taas tulemaan Charme Asserdalin tai Houston Laukon tapainen kansainvälinen tähtiravuri. Uutisoinnissa ja muussa mediajulkisuudessa pitäisi tietoisesti keskittyä tähtikulttuurin luomiseen ja unohtaa arjen sankarit, joita voidaan nostaa esille alan sisäisessä viestinnässä.

Raviurheilu tarvitsee mahdollisimman laajan harrastajapohjan. Laji tarvitsee hyviä hevosia, joita varten tarvitaan kasvattajia, jotka ovat valmiita panostamaan laadukkaisiin tammoihin ja orivalintoihin. Lisäksi tarvitaan laaja omistajakunta, joilla pitää olla mahdollisuus harrastaa lajia inhimillisillä kustannuksilla. Kasvattajien ja omistajien lisäksi iso rooli on myös valmentajilla, joilla tulee olla mahdollisuus harjoittaa järkevää liiketoimintaa. Tätä koko ketjua varten tarvitaan mahdollisimman paljon palkintorahaa. Palkintojen maksamisessa tulee ottaa huomioon kaksi asiaa – peruspalkintotaso ja mahdollisuus suurvoittoihin. Vaikka vain harva raviharrastaja pääsee koskaan käsiksi suurvoittoihin, niin ne pitävät silti yllä unelmaa ja ovat koko lajille tärkeä asia.

Saastamoinen toteaa raportissaan, että raviurheilua on kehitetty liikaa pelaamisen ehdoilla. Lisäksi hän tulkitsee yleisötutkimuksia niin, että iso osa ihmisistä pitää ravipelaamista pahana asiana. Saastamoinen esittää, että pelituloja pitäisi korvata sponsori- ja TV-tuloilla. Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin perustuu arvio siitä, että TV-yhtiöt olisivat yhtä äkkiä valmiita maksamaan ravien lähetysoikeuksista. Tällä hetkellä kanaville pitää maksaa paljon siitä, että ne yleensä näyttävät raviurheilua. Ravien yhteistyökumppaneiden hankkiminen on Kuninkuusraveja ja muutamaa suurtapahtumaa lukuun ottamatta haastavaa ja sopimussummat ovat todella kaukana siitä tasosta, jolla voitaisiin korvata pelituottoja. Mielestäni ravipelitoiminnan kritisoiminen osoittaa, ettei raportin kirjoittaja ymmärrä talouden suuruusluokkia. Pienillä asioilla on vaikea korvata suuria asioita. Pelituottojen vähenemiseen on tietysti syytä varautua, mutta keinot siihen ovat aika vähissä. Mielestäni ravituotetta on edelleen kehitettävä pelitoiminta huomioon ottaen.

Sen sijaan itse ravitapahtumien kehittäminen viihteellisempään suuntaan on nyt enemmän mahdollista kuin aiemmin, jolloin raviurheilun tulovirta riippui suoraan hevospelaaminen tuotoista. Uusien harrastajien saaminen ravien piiriin tapahtuu helpoiten urheilun kautta. Raviradoista tulee kehittää viihtymispaikkoja, joihin paitsi meidän aktiivien niin myös uusien asiakkaiden on miellyttävä tulla. Raviradat ovat päässee valitettavan huonoon kuntoon ja ovat monelta osin 1980-luvun ”museoita”. Halukkuus panostaa investointeihin on ollut aika pientä, koska ravien katsominen on siirtynyt radoilta kotisohville, vaikka samanaikaisesti puhutaan medianäkyvyyden vähenemisestä. Raviradat ovat ajautuneet negatiiviseen lumipalloilmiöön. Katsojamäärä vähenee, joten investointeja katsomoinfraan ei haluta tehdä, jolloin yleisön kiinnostus vähenee entisestään… Saman ongelman kanssa painitaan muissakin kehittyneissä raviurheilunmaissa, joten kyseessä on globaali ilmiö, jota vastaan on vaikea taistella.

Ravien näkyvyys internetin ja mobiilin kautta on mielestäni hyvä. Palvelun taso nykyaikaisissa kanavissa on vähintään riittävällä tasolla, joten tämä ei ole perusongelma. Kuluttajilta vain puuttuu peruskiinnostus raviurheilua kohtaan. Erikoisin Saastamoisen ehdotus lajin suosion nostamiseen on kasvattajan aseman korostaminen. Myönnän suoraan tyhmyyteni, kun en ymmärrä kasvattajan vertaamista muiden lajien ”oman kylän poikiin”. Väitän, että kasvattajien esiintuominen ei lisää raviurheilun suosiota promillen vertaa! Kasvattajan rooli on tärkeä koko raviurheilun ketjussa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä ravien suosion kanssa.

Pelkään, että Saastamoisen suositukset veisivät raviurheilun kohti ”koiranäyttely”-maailmaa ja se ei ole ainakaan minulle hevosten omistajana ja pelaajana mielekäs tulevaisuus!

MITEN RAHAPELIYHTIÖIDEN FUUSIO ON ONNISTUNUT?

Sorry but this time I’ll write in Finnish. If you are interested in my views on how well Finland has managed to reach the goals which were set for the new gambling company, feel free to use Google translator or who knows I might write the same story in English later…

Suomen valtio päätti noin 3,5 vuotta sitten aloittaa kolmen rahapelitoimintaa hoitaneen yhtiön Fintoton, RAY:n ja Veikkauksen yhdistämisen yhdeksi peliyhtiöksi. Uusi yhtiö, Veikkaus, saatiin toimintaan vuoden 2017 alusta alkaen. Sain itse olla vahvasti mukana valmistelemassa yhtiöiden integrointia ja uskon sen vuoksi tietäväni erittäin hyvin, mitä tavoitteita tuolle jättifuusiolle asetettiin. Eilen julkaistu THL:n peliongelmatutkimus herätti pohtimaan uuden mallin onnistumista hieman laajemmin. Tässä blogissa esittämäni tulkinnat ovat täysin omiani ja Veikkauksella ei ole mielipiteideni kanssa mitään tekemistä, vaikka olenkin muodostanut näkemykseni työni kautta.

Kolmen rahapeliyhtiön yhdistämiselle asetettiin kolme päätavoitetta, jotka olivat:

  1. Rahapelien yksinoikeuden turvaaminen
  2. Edunsaajien tuottotason säilyttäminen
  3. Rahapeleihin liittyvien ongelmien minimointi

Reilun kahden vuoden toiminta voi olla liian lyhyt aika vetää lopullisia johtopäätöksiä, mutta katsotaan, miltä tilanne tällä hetkellä näyttää kyseisten tavoitteiden suhteen ja miltä erityisesti kokonaisuus vaikuttaa.

Kolme yksinoikeudella toiminutta rahapeliyhtiötä päätettiin yhdistää, koska niiden toiminta alkoi olla pelien digitalisoitumisen vuoksi niin lähellä toisiaan, ettei rajan vetäminen yhtiöiden välillä ollut enää todellisuudessa mahdollista. Yksinoikeus on mahdollista vain silloin, kun toimijoita yhdellä alueella on vain yksi – kahden yhtiön yksinoikeus samalla alueella ei ole yksinoikeus ja sellaisessa tilanteessa ei ole oikeutta rajoittaa muiden tulemista samalle alueelle. Yksi rahapeliyhtiö ei ollut ainoa vaihtoehto, koska Suomessa olisi voitu jatkaa edelleen kolmella yhtiöllä tai siirtymä olisi voitu tehdä kahteen yhtiöönkin. Näissä kahdessa jälkimmäisessä tapauksessa olisi yhtiöiden toiminnan välille pitänyt tehdä aiempaa selkeämpi raja, joka puolestaan olisi aiheuttanut pidemmällä tähtäimellä hankaluuksia edunsaajien tuottotason turvaamiselle. Rahapeleistä saatava kokonaistuotto olisi todennäköisesti laskenut tai ainakin edunsaajien väliset tuottomäärät olisivat muuttuneet. Yksi rahapeliyhtiö oli siis luonnollisin vaihtoehto toteuttamaan yhdistämiselle asetettuja päätavoitteita; se vastaisi rakenteellisesti yksinoikeuden edellytykseen, olisi tuotonjaon osalta mutkattomin malli ja näin yhtiö pystyisi myös hallinnoimaan kokonaispelaamista paremmin kuin useat yhtiöt.

Uudella Veikkauksella on periaatteessa yksinoikeus kaikkeen rahapelaamiseen Suomessa, vaikka PAF:lla on oikeus toimeenpanna rahapelejä Ahvenanmaalla ja laivaliikenteessä. Periaatteessa fuusion ensimmäinen tavoite on toteutunut hyvin, mutta todellisuudessa tilanne on itse asiassa mennyt huonompaan suuntaan. Yksinoikeustoiminnan markkinaosuus Suomen rahapelitoiminnasta on fuusion jälkeisenä reiluna kahtena vuotena pudonnut noin 4 prosenttiyksikköä, mikä tarkoittaa rahapeleihin hävityssä rahassa noin 60 miljoonaa euroa. Tuon verran enemmän rahaa valui viime vuonna Suomesta ulkomaisille peliyhtiöille verrattuna fuusiota edeltäneeseen vuoteen 2016. Ulkomaille pelaamisen kasvuvauhti on selvästi kiihtynyt aiempaan kehitykseen verrattuna. Yksinoikeus on siis onnistuttu turvaamaan lainsäädännön tasolla, muttei käytännön pelitoiminnassa.

Uuden Veikkauksen pelitoiminta on sekä ensimmäisenä että toisena toimintavuotena pienentynyt hieman edelliseen vuoteen verrattuna. Kustannussäästöjen ansiosta edunsaajille on kuitenkin pystytty tulouttamaan sen verran, kuin valtion budjetissa on ennustettu tuottoja tulevan. Edunsaajien tuottotaso on siis toistaiseksi onnistuttu säilyttämään, mutta muutos kokonaistuotoissa ei varmasti ole ollut suunnitellun mukainen, koska fuusioita edeltävinä vuosina yhtiöiden kokonaistuotto oli koko ajan kasvussa. Lisäksi odotuksissa oli, että uusi yhtiö pystyisi kehittämään uusia rahapelitoimintoja sellaisille alueille, jotka olivat olleet kolmen yhtiön mallissa ”ei kenenkään maata”. Tällaista kehitystä ei ole kuitenkaan juuri tapahtunut.

Yksinoikeuden turvaamisen ja edunsaajien tuottotason säilyttämisen tavoittelussa näyttää olevan ristiriita. Suomen rahapelitoiminnan yksinoikeuden turvaaminen on erityisesti sisäministeriön (SM) ja sen hallinnonalalla toimivan Poliisihallituksen (rahapelitoiminnan valvoja) vastuulla. SM lähestyy asiaa juridisesta / lainopillisesta näkökulmasta, mikä virkavastuuta ajatellen on aivan ymmärrettävää. Sen tehtävänä on huolehtia, että Suomessa toimeenpantava rahapelitoiminta on juridisesti kestävällä pohjalla. SM ei kanna huolta rahapelitoiminnasta edunsaajille kertyvistä tuotoista, koska tuotot eivät ole yksinoikeusjärjestelmän oikeuttamisperuste, vaan ainoastaan sen suotuisa seurannaisvaikutus. Edunsaajien tuottokehitys puolestaan on erityisesti tuottoa jakavien ministeriöiden (OKM, MMM ja STM) agendalla, mutta niillä ei ole varsinaista roolia yksinoikeustoiminnan valvonnassa. Omistajan eli Suomen valtion kokonaisnäkemys rahapelitoiminnan käytännön tason kysymyksistä siis puuttuu.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että yksinoikeusjärjestelmän turvaaminen on primääri tavoite, ja tuottotavoite on sille alisteinen. Peliyhtiön näkökulmasta omistajan tavoite on toteutunut nk. kanavointitehtävän myötä, jolloin yhtiö on pyrkinyt tarjoamaan asiakkailleen samantyyppisiä tuotteita ja palveluja, joita pelaajat ovat voineet saada internetin kautta muilta yhtiöiltä. Aiemmasta poiketen uuden yhden yhtiön mallin aikana valvova viranomainen ei kuitenkaan ole enää pitänyt kanavointitehtävää validina perusteena toiminnalle. Osin tästä syystä tiukentunut sääntely on aikaansaanut se, että yhtiön tuotekehitys ei ole pysynyt kansainvälisen kehityksen tahdissa ja markkinaosuus ja yhtiön tuotto ovat kääntyneet pienoiseen laskuun. Mikäli tämä kehitys jatkuu tai jopa vauhdittuu, vaarantuu koko yksinoikeusjärjestelmän legitimiteetti ja yksinoikeusjärjestelmän turvaaminen muodostuu entistä vaikeammaksi. Tilanne voi kärjistyä niinkin pahaksi laskevien tuottojen myötä, ettei yksinoikeusjärjestelmää enää halutakaan turvata, jolloin Suomi ajautuisi Tanskan ja Ruotsin polulle, vaikka alun perin juuri kukaan ei tätä tietä varsinaisesti halunnutkaan. Yksinoikeusjärjestelmän tehokkain suojelutapa on huolehtia järjestelmän legitimiteetistä, mikä puolestaan edellyttää asiakkaiden kannalta riittävän kilpailukykyistä tarjoaa.

THL:n tutkimuksen julkaisemisessa korostettiin eilen paljon rahapeleihin liittyvien ongelmien minimoinnin epäonnistumista. Olisi siis helppo todeta, että tämä tehtävä meni pieleen. En ole kuitenkaan aivan varma, onko epäonnistumista tapahtunut ja jos on, niin onko epäonnistuja Veikkaus vai Suomi. Peliongelmien taso on isossa mittakaavassa pysynyt jo vuosia hyvin samalla tasolla eli noin 3% Suomen aikuisväestöstä on kokenut rahapelaamisesta aiheutuvia ongelmia. Eri tavoin toteutetut tutkimukset antavat hieman eri tuloksia, mutta taso on ollut pitkään samaa luokkaa. Suomen rahapeliongelmat eivät ole kuitenkaan enää nykyisin yhä kansainvälistyvässä maailmassa sama asia kuin Veikkauksen tarjoamista rahapeleistä aiheutuvat ongelmat. Yhä suurempi osa suomalaisten rahapelaamisesta suuntautuu ulkomaisten pelitarjoajien palveluihin ja kohdistuu keskimääräistä enemmän peliongelmia aiheuttaviin tuotteisiin eli vedonlyöntiin ja erityisesti kasinopeleihin. On siis aivan mahdollista, että itse asiassa Veikkauksen peleistä aiheutuneet peliongelmat ovat pienentyneet, vaikka kokonaisongelmat olisivat lisääntyneet. Oli niin tai näin, niin tässä kolmannessakaan tavoitteessa ei ole onnistuttu täydellisesti, koska peliongelmia tulisi voida vähentää.

Kaikkien kolmen tavoitteen haasteet ja ainakin osittaiset epäonnistumiset liittyvät kokonaisuuden hallinnan ja ymmärtämisen puutteeseen. Yksinoikeutta puolustetaan vain juridisesta näkökulmasta, edunsaajien asemaa ajatellaan vain taloudellisesta näkökulmasta ja rahapelien haittoja tarkastellaan vain ongelmanäkökulmasta. Rahapelijärjestelmän tulevaisuuden kannalta tarvittaisiin näiden sijaan kokonaisvaltainen tarkastelu, jossa ymmärretään, mitä tavoitellaan ja miten se saadaan kokonaisuutta optimoiden aikaiseksi. Muussa tapauksessa päädytään osaoptimointiin, joka johtaa erittäin todennäköisesti virheratkaisuihin. Vaadin, että Suomen rahapelijärjestelmän kehittämisen ja mahdollisen muutoksen tulee perustua ammattimaiseen kokonaisuuden tarkasteluun ja ratkaisuun!

LOTTERIES IN SPORTS BETTING BUSINESS

I participated in Betting on Football (BOF) event in London earlier this week. I was there as an expert in two different panel discussions. The first one was about Sports Betting market stagnation and the other one was about lotteries role in Sports Betting business. I also chaired the European Lotteries Sports Betting working group meeting before that BOF event. So I have got lots of stimulation from Sports Betting business lately and I try to think about what that information might mean for lotteries.

The first question is what companies are lotteries? I’m not trying to write any official definition because I’m not able to do it anymore. Lottery used to be a company which offered Lotto games normally based on monopoly situation. The most of lotteries are used to have also some other games too. Nowadays it is more common that lotteries still have monopoly in Lotto games are but not so often in other gambling areas anymore. Some former lotteries have wide product portfolios and they are offering all kind of games. For example, my company Veikkaus has all possible gambling products like lottery, Sports Betting, Horse Betting, bingo, casino games, slot machines etc… Is Veikkaus lottery anymore? As in our panel discussion in London also here in this blog I mean by lotteries still the companies which are offering monopoly-based Lotto games and it doesn’t matter if they are offering other games either in monopoly or in license markets.

One of the questions in BOF panel was could lotteries offer Sports Betting? It was strange question to me because we have had sports games since 1940’s and introduced fixed odds Sports Betting already 25 years ago. I see sports games as natural part of our product portfolio. There are more than 70 lotteries as members in European Lottery Association and about 2/3 of them have sports games in their product portfolio. So, lottery could and should operate in Sports Betting business, but can they do that in same way than Sports Betting companies like William Hill, Ladbrokes, Unibet & co are doing? They should do that but in some cases legislation would set restrictions. If lottery has monopoly also in Sports Betting it can’t use exactly the same tools than “normal business companies”. The reason why states have gambling monopolies is to restrict and control that business. Normal it means limitation to the business which in open market cases don’t exist.

The French gambling business consultant Christian Kalb has made survey among European lotteries to analyze how those companies are offering their Sports Betting products. He found out that there seem to be three or actually four different kind of strategies in that area. There is small group of lotteries who have positioned themselves to real competition in that area and are running Sports Betting like business as usual. The second group is offering quite many sports games but with a little bit worse rules (payout etc.) than private companies. Surprisingly big third group has Sports Betting or Football Pools but are offering it mainly like lottery games. Fourth group is that 1/3 of companies who haven’t been willing or allowed to have Sports Betting at all. Companies from those different groups are totally different ones from customer point of view and I try to analyze the first and second group to find out the question what kind of possibilities lotteries might have in Sports Betting.

Some lotteries are among the biggest Sports Betting companies in the world. Someone might be surprised that Hong Kong Jockey Club is the member of World Lottery Association and it could be called as a lottery? There are two real big European lotteries in Sports Betting business too. Those companies are OPAP from Greece and FDJ from France. FDJ is operating in heavy competition in French digital market and manages very well. The other kind of example of competitive lottery in Sports Betting is from Denmark where the state changed the legal system from the beginning of 2012. Lottery Danske Spil was split to two separate companies Danske Lotteri Spil and Danske License Spil where both are still part of Danske Spil company. Danske License Spil is in heavy competition and have exact the same tools and rules than other Sports Betting companies have. The lottery monopoly Svenska Spel from Sweden has now faced the same kind of change than Danske Spil had 7 years earlier. I’m keen on seeing the first results from there and analyzing them after few weeks. I was surprised that Christian Kalb put also Veikkaus to that first group. I agree that we are trying to operate Sports Betting as business as usual but have many limitations compared to those private companies. Anyhow for those business-oriented lotteries Sports Betting is normal business and natural part of everything else and they seem to manage very well also in competition if they would have possibility and will to have same condition than the other ones.

Example of companies from the second group are German lotteries. They have had fixed odds Sports Betting already many years, but they don’t have competitive rules there at all. They had monopoly in Sports Betting in principle but in practice they have faced competition from the beginning. Those German lotteries have had right to cooperate with each other and they have managed to utilize their huge lottery customer potential a little bit also in Sports Betting, but they have lost the competition quite badly anyhow. Now there is new legal environment in Germany, but lotteries haven’t changed their Sports Betting offering. I’m now sure if the reason has been legal restriction or is the decision made by lotteries themselves? I think that lotteries should either offer real product or stay away that business totally. I understand some limitations like lower risk limits and a little bit lower payout percent but those shouldn’t be too far away from the market level. If lotteries are not willing to compete in fixed odds Sports Betting they could offer more “lottery style” sports games like Football Pools and pool-based sports betting products – for example Moniveto (correct scores in 3-4 football matches) here in Finland. It’s always better from customer point of view to get all products from one shop and that’s why all lotteries should have sports games in their portfolio.

Sports punters association

We’ll have historical moment on Friday here in Finland. Our active Sports Betting customers will have meeting where they are probably going to establish for the first time official association for themselves. I don’t know if that kind of association exist somewhere else? According to Google I could say that at least it’s not common at all. Maybe that Finnish association will be the first one in the world? It’s really strange if that’s the case because I advised our punters to do that already 25 years ago.

I think that it’s great that those active customers will club together! I would like to join in that association as an active punter but of course I can’t do that due to my job. I have no idea what that association will try to reach and how they are going to act. I’ll just try to guess what we might have ahead and write my thoughts about that.

There are Poker players associations in many countries, also here in Finland. Some of those poker players are also active Sports Betting customers and there might be some common members in that new association and in Poker players association. They should understand that the role of those two clubs can’t be exactly the same. Poker players are slightly like any other sportsmen. Some of them are members of teams and are getting part of their money there. So, Poker player association is more similar with Tennis or Golf players associations than Sports punters association will be. There are not only professional poker players in their association and that’s why it’s also partly some kind of customer’s association. As you know there are lots of different associations and organizations which take care of the rights of customers and try to work for better conditions of customers. I think that this should be the main purpose of that new Sports punters association too.

It’s natural that customers are willing to take care of their rights and try to get even better deals. It’s quite strange that this hasn’t been the case in gambling business at all. As I have mentioned many times in my previous blogs gambling business hasn’t been and shouldn’t be as any other businesses. Our business could cause big problems and that’s why almost all states have decided to control and limit gambling operations. Maybe that’s the main reason why customers haven’t actively required better conditions/rules for gambling. Of course, there has been often discussion about the needed of higher payout percent and some other issues too but in big picture the discussion hasn’t been so active. Due (or thanks) to digitalization gambling business has became more like common business and there are nowadays more opportunities for customers. In old days, not so many years ago, there were one or just few gambling companies and customers could just decide if there were willing to play or not. Nowadays there are hundreds or even thousands gambling companies offering their products and customers have much more options available. It’s sure that the role and power of customer has changed a lot. I know that there are still big differences between countries in that area depending on the local gambling legislation.

What Sports (& horse) punters association could do and how gambling companies should take that? It’s the fact that you won’t have any business without customers! Companies should serve their customers as well as possible. They should also listen to customers and have dialog with them. I believe that the best services will appear when you have developed them with your customers. Based on that it should be logical to have dialog with that new association too. It would make many things even easier from company’s point of view. But, would that kind of Sports punters association present the opinion of all Sports Betting customers? Very probably it won’t. They will talk by the voice of the most active and important Sports Betting customers and companies should understand that. I hope that Sports punters association will also understand that the goal should be dialog not fight with gambling industry. If both sides would have same view about that we might get excellent solutions. If it will be “we against you” no one will get good results.

If I think about the situation now here in Finland I would say that we have good base for dialog between company and customers. We have here just one company which take care of all gambling business. Of course there are many foreign companies offering their digital gambling products to the Finnish customers too, but those companies are physically outside the Finnish borders – except PAF. So, it should be easy to organize discussions between punters association and gambling company. But due to that monopoly based legal system there are many areas which the company can’t decided at all which means that customers should have possibility to talk with regulator and other authorities too and I’m not sure how that would happen.

As a summary I would say that we are living interesting times in gambling business and especially in Sports Betting business. I believe that based on the example of Finland you will get that kind of Sports punters clubs to other countries too and it will be good for our business in long term!

How to fail in the strategy work?

I just read stories from Harvard Business Review and got idea to write about strategy. It has been interesting to notice how so many companies have made same kind of mistakes in doing strategy and implementing that to real life. I have been involved in strategy work many times in slightly different positions and circumstances but I’m not willing to act as a strategy consultant. I try to write my learnings in unusual way. I would like to tell you how you could easily fail in strategy work.

In old days companies used to make new strategy for next 5 years and some of them is still doing that. I don’t understand how that could be possible nowadays when the speed of change and development is so quick? You should analyze longer trends and possible changes and make scenarios about the future. Those scenarios could be for next 10 – 20 years but you should realize that they are just scenarios which hopefully help you to notice how fast and to what direction the world is changing. The company should have view what it’s willing to reach and how that would happen in big picture – there should be mission and vision for the company. There are at least already two mistakes which you could make at this level. The first one is to make long term strategy and business plan instead of scenarios. The other mistake is to write unrealistic and not so inspiring mission & vision.

The next way to fail in strategy work is decide exact strategy for next x years. If management and Board have idea that now strategy is ready and company will follow that plan forever they won’t have so nice future ahead. It’s nowadays ”must” to have adaptive strategy which could/should be checked many times a year because the speed of change is so fast.  You will fail even more if you don’t change annual planning and budgeting processes.

For some reason the top management quite (= too) often thinks that they have ”all wisdom” in the company. I don’t understand why so many companies are preparing their strategy in small group where are only directors as members. That kind of model would make the strategy process quicker and easier but will cause for sure big problems when the strategy will communicate to employees. I think that Board of Directors should be decision making body and of course Management Team has also important role, but it shouldn’t mean that they are doing that alone. That kind of process guarantee “nice” failure.

I guess that management might think that they are involved in experts to the strategy process when there have been some subgroups preparing special parts of the strategy. In practice that work normally concentrate on finding out support/explanation to already made decisions and it won’t create any commitment to new strategy. Board and management should describe ”the big picture” – main challenges and possibilities and then ask experts to find out solutions and new ideas to make it happen. It should be two-way process. It’s possible to involve in all employees to strategy process! Someone could participate in planning and preparations. The most of staff could give their ideas and opinions via surveys which should be organized during the strategy process. If you would like to fail in your strategy process forget your staff and let them just know what you have decided on behalf of them.

The next step is the content of strategy. Quite many companies seem to have full packed strategy where are everything what company is doing. That kind of companies haven’t been brave or/and wise enough to decide what are the most important elements in their business. In that kind of case all directors will be happy in short term because they could keep their roles but in long term they will face “some” problems when business won’t develop so well. Strategy should describe what are the most important assets and capabilities for company. You should know where you could get competitive edge compared to your competitors and put lots of efforts on those things. If you would like to fail put efforts on everything and keep it as it has always been! It would also help if you won’t analyze the competition in your market at all – great failure ahead!

The last stage is implementation. Strategy should give guidelines to annual planning and budgeting. Annual planning should describe how company is trying to reach goals described in the strategy. Separate units should understand what their role is in “big picture”. When units know what they should do also single employees would know what they should do to help the company to reach the goals. In the ideal world all employees would know what the main goals of their company are and how they should work to make it happen. If you would like fail won’t strategy to guide the practical work at all. It would also help if you don’t communicate the “big picture” to your staff at all.

I’D LIKE TO BE A COCK BUT I’M AFRAID THAT I’M A CHICKEN

This time I write as a punter. I have played Horse and Sports Betting already more than 40 years. When I started it in 1970’s there was no discussion about responsible gaming issued so I was allowed to make my own bets with few marks (the Finnish currency those days). At the age of 16 – 17 I realized that I was much better Horse punter than an average customer and could make some money from betting. Finally there was period when I just made bets and lived with that. So, I have been serious, almost professional, punter but that was many years ago before I joined in Horse Betting company. I have understood already many years ago than I’m not able to spend enough time to analyze horses and other sports to make big money in Sports Betting. Despite of that I’m still spending lots of time, too much according to my wife, following sports and thinking about Sports Betting.

I was following some football matches yesterday evening and one of those matches was Ligue 1 game Reims – Amiens. Actually I’m not expert of the French football at all but based on my knowledge I noticed that home team Reims was better team and they were unlucky in the first period. The match was 0-2 after the first period and I just thought that there was quite high possibility that it would change during the second half. Based on my analyze and “feeling” I made bet on behalf of draw with odds 8,50 which I thought to be too high odds. I admit that it happens too seldom that I could beat the market and normally market is right and I’m wrong.

Anyhow what happened after that is the reason for this blog. The match went exactly in the way how I was expecting about that. Reims scored 1-2 in 70 mins and finally again in 84 mins. So match was 2-2 and there was about 8-9 minutes time to play. I was getting my money back with odds 8,50 – quite good win for me. I was happy but then for some reason I became a little bit worried and got “an idea” that Reims has so good spirit that they could score one more goal and then I could say goodbye to my potential winnings. As you know there is nice feature in Sports Betting called “cash out”. I think that it’s one of the best innovations in Sports Betting but I’m not normally using it because I think that I should trust on my analyzes and use cash out only in cases where I think that my live analyze is better than the market has – in practice that’s not a case almost ever. But yesterday I was too nervous and thought too much about short term money and made cash out. I won good money anyhow but of course match ended 2-2 and by waiting 7-8 more minutes I would get much more…

The gambler’s way of thinking is strange! I probably made good bet and won not only expected value but also real money, but I wasn’t so happy than I should be. Why? I think that I made stupid move when I used cash out and didn’t trust on my knowledge. I would like to be “cool guy” who knows what he is doing in Horse and Sports Betting and is ready to take risks when they are based on good analytics and will bring results in long term. Yesterday I wasn’t that kind of “cool guy” – a cock and that caused me almost sleepless night. My cash out wasn’t based on any analyze, it was made due to wrong reasons. I’m afraid that I’m rather chicken than cock and that disturbs me a lot!

Sports Betting gives at its best excellent excitement to customers. I have already earlier tried to describe how different customer groups there are in that business. I’m mentally used to be among those “sharks” but in practice I’m already far away from that group. I should admit that I’m not so talent anymore or if I think that in a little bit more positive way, I don’t have enough time to make analyzes. So, I could be better one IF I would have time… That IF causes always too many problems. You could explain many things with that and at the same time refuse to admit the realistic situation. When you are doing that you will probably make more mistakes and finally you will be totally out of business. It doesn’t mean that you couldn’t enjoy in Sports Betting, of course you can. You should know how capable you are and balance your stakes to that level not to the “wannabe-level” or in my case to the level where I used to be 20 – 30 years ago.

I would like to be young talent cock and I’m afraid of being a chicken. Instead of that I now trying to think about new way – maybe I’m old cock who was in old way really capable and now I have became older and not so capable anymore. At least I know what it is needed to be a cock!